Cari vicini,

vivete da anni in gravi difficoltà, lo sappiamo. Non è vero che non ci importa. Sentiamo la vostra sofferenza. Vorremmo che i nostri vicini potessero vivere nel benessere, nella prosperità e con un futuro migliore per sé e per i propri figli.

Poco più di dieci anni fa Israele ha lasciato la striscia di Gaza, ritirandosi fino all'ultimo centimetro. Avrebbe potuto essere un punto di svolta. Per la prima volta, una parte dei palestinesi si è trovata di fronte alla possibilità di avere piena indipendenza. Per la prima volta nella storia, i palestinesi di Gaza avrebbero potuto realizzare i loro desideri. Poteva essere un nuovo inizio.

Ma in breve tempo Hamas prese il controllo sulla striscia. Centinaia di palestinesi vennero uccisi durante quella violenta presa del potere. Il primo passo del regime di Hamas fu quello di cancellare tutti gli accordi con Israele, a cominciare dagli accordi che regolavano gli scambi ai valichi di frontiera. Il blocco non lo impose Israele, lo impose Hamas cancellando tutti gli accordi. Ciò nonostante, da allora e fino ad oggi centinaia di camion di rifornimenti hanno continuato ad attraversare ogni giorno i valichi di confine da Israele verso la striscia di Gaza.

Quando Hamas salì al potere, la comunità internazionale pose delle condizioni per proseguire la collaborazione e gli aiuti: i principi del Quartetto (riconoscimento del diritto ad esistere dello Stato di Israele, ripudio del terrorismo e della violenza, rispetto e applicazione degli accordi già firmati con Israele).

Accettare questi principi avrebbe portato alla fine del blocco e a un futuro migliore. Persino i capi dei paesi arabi esortarono Hamas ad accettare questi termini. Ma i dirigenti di Hamas decisero di dire "no".

È tempo di protestare contro di loro. È tempo di manifestare e fare pressione perché possiate avere più acqua, più elettricità, più cibo e più benessere. Hamas è il problema, non Israele.

Come indica l'immancabile mappa di tutta pubblicistica irredentista palestinese, il "ritorno" a 70 anni dalla "nakba" significa cancellare Israele della carta geografica

La stragrande maggioranza degli israeliani non si augura nessun collasso di Gaza, né che vi sia una crisi umanitaria. Ciò nonostante state andando verso la crisi.

Ma non a causa di Israele: è a causa del regime di Hamas. Hamas sa bene come investire, ma solo nell'industria della morte: più tunnel per infiltrazioni terroristiche, più razzi da lanciare sulla popolazione israeliana.

Se Hamas avesse investito tutto quello che spendeva in tunnel per costruire quartieri scuole e ospedali, la situazione nella striscia di Gaza sarebbe molto migliore. E Hamas non trascinerebbe voi e noi in sempre nuovi conflitti.

Cosa ne è venuto da tutti i fondi investiti in missili e tunnel? Solo sofferenze per gli abitanti della striscia di Gaza. No, Israele non c'entra.

Guardatevi attorno, miei cari vicini. Guardate gli altri paesi. Non siete soli. Ovunque abbia preso il sopravvento l'islamismo estremista, il risultato è distruzione e rovina. Succede in Somalia, in Nigeria, in Siria, in Libia, in Pakistan, in Afghanistan. C'è un solo posto al mondo dove l'islamismo estremista abbia giovato alla popolazione?

Da quasi settant'anni ormai il mondo arabo vi tiene bloccati nella condizione di "profughi".

No, non è a causa di Israele. È perché questo è ciò che volevano i capi del mondo arabo.

Ebbero l'opportunità di istituire uno stato arabo nel 1947, ma dissero "no" e vi portarono alla nakba. Hanno avuto decenni per riabilitare i profughi, ma non volevano farlo.

Ci furono altre occasioni per risolvere il problema dei profughi, con l'iniziativa di pace di Clinton e altre iniziative in seguito. Ma i vostri capi hanno continuato a dire di no.

Permetteteci di ricordarvi che non siete gli unici al mondo ad aver patito una "nakba". Decine di milioni di persone furono sradicate dai loro luoghi di nascita dopo la prima e dopo la seconda guerra mondiale.

Quasi un milione di ebrei furono espulsi o dovettero fuggire dai paesi arabi dove vivevano. Quasi tutti si videro confiscate beni e proprietà. Arrivarono in Israele come profughi. All'inizio non è stato facile, per loro, come non è stato facile per decine di milioni di altri profughi in tutto il mondo.

Ma oggi nessuna di quelle decine di milioni di persone è più un "profugo". Solo voi. Chiunque abbia occhi per vedere sa che la colpa è dei vostri capi. Non volevano risolvere il problema e voi ne state pagando il prezzo.
Noi non vogliamo sofferenze.

Noi vorremmo che viveste accanto a noi in pace, prosperità, benessere e indipendenza. Non combattiamoci fra di noi. Lasciamo perdere le illusioni (anche fra di noi ci sono alcuni che preferiscono cullarsi nelle illusioni) e optiamo per una concreta realtà migliore. Il mondo intero vi aiuterà, se solo verrete armati di buona volontà anziché di odio, indottrinamento e illusioni sul "diritto al ritorno".

Anche noi abbiamo fatto errori. Ci sono molte cose da sistemare, da risolvere. Ma è anche vero che vi tendiamo la mano in pace. Accettatela. Invece di un altro delirio e un'altra vaneggiante "marcia del ritorno", che è una faccenda tutta e solo di provocazioni e violenze, facciamo una marcia comune di pace, negoziato, riconciliazione e riconoscimento reciproco. State facendo la stessa marcia da settant'anni, sempre sulla stessa vecchia strada, sempre con lo stesso risultato: nuove sofferenze, nuova angoscia. E allora, tentate un percorso nuovo, un percorso che dia speranza. Accettate la nostra mano, che è offerta in pace.

l'uguaglianza dei diritti per le donne, fino ai tentativi di incrementare il numero percepito di musulmani nel mondo.
La taqiyya va al di la del semplice scopo di propaganda.
L'origine etimologica della parola significa "per proteggersi da, per mantenere (se stessi)."

Include quindi anche la dissimulazione da parte dei musulmani nel dare l'apparenza di non essere religiosi, in modo da non creare sospetti.

Sotto queste mentite spoglie un musulmano, se necessario, può mangiare carne di maiale, bere alcolici, e persino rinnegare verbalmente la fede islamica, fintanto che "non lo intenda nel suo cuore".

Se il risultato ultimo di una menzogna è percepito dai musulmani come utile per l'islam o utile per portare qualcuno alla "sottomissione" ad Allah, allora la menzogna può essere permessa attraverso la taqiyya.

Costoro sono legittimi mujaheddin, la cui missione è quella di fiaccare la resistenza del nemico e il loro livello di mobilitazione.
Uno dei principali obiettivi è quello di causare divisioni tra gli avversari mentre al contempo si sminuiscono le responsabilità dell'Islam "Oh, ma io non sono religioso", "Oh, ma quello non è il vero Islam, ti stai sbagliando, c'è così tanta disinformazione", "oh, ma quella è un'interpretazione sbagliata", "fratello, l'Islam significa pace, amore",

TENIAMOLO IN MENTE - COSÍ NON CORRIAMO IL RISCHIO DI ESSERE INGANNATI FACILMENTE

Gli animali vanno rispettati e amati in quanto creature di Dio.
Come insegna il Catechismo, "con la loro semplice esistenza lo benedicono e gli rendono gloria".

Allo stesso modo, "anche gli uomini devono essere benevoli verso di loro", sull'esempio di santi come Francesco d'Assisi o Filippo Neri (cfr n. 2416).

Il vero rispetto, però, richiede che siano trattati secondo la loro natura, senza proiettare su di loro le nostre idee. Senza ciò a renderli antropomorfi.

Questo significa lasciare liberi gli animali selvatici, non abbandonare quelli domestici, accudirli in modo corretto, non come se fossero dei neonati.

In ogni caso, come scrive papa Francesco nell'enciclica Laudato si', niente e nessuno è escluso dalla fraternità universale e "L'indifferenza o la crudeltà verso le altre creature di questo mondo finiscono sempre per trasferirsi in qualche modo al trattamento che riserviamo agli altri esseri umani".
D'altra parte, scrive ancora Francesco, "è evidente l'incoerenza di chi lotta contro il traffico di animali a rischio di estinzione, ma rimane del tutto indifferente davanti alla tratta di persone, si disinteressa dei poveri, o e determinato a distruggere un altro essere umano che non gli e gradito" (nn. 91 e 92).

???????????

Di rabbi Giuseppe Laras - eminente nell'ebraismo italiano non solo per cultura ma anche per sensibilità religiosa - ho sempre apprezzato la schiettezza nell'esporre le sue convinzioni.

Così, nell'articolo di ieri su questo giornale , non esita a iniziare affermando che <<siamo in guerra, siamo solo agli inizi eppure non vogliamo prenderne coscienza>>.

Da realista, sarei propenso a dargli ragione: terminata, per collasso e abbandono del campo da parte del nemico, la terza guerra mondiale (detta "fredda", ma pur sempre guerra), ecco la nuova Pearl Harbour, in un mattino di un 11 settembre a New York. Ecco, diciamolo con la chiarezza di Laras, la quarta guerra mondiale.

L'ipocrisia dell'ideologia oggi egemon , la political corectness, ha tentato e tenta esorcismi, costruendo, per tranquillizzarsi, un ideale di "islamismo moderato", da incoraggiare e accrescere ripetendo il mantra del "dialogo".

Ma, chi conosce davvero il Corano, chi conosce la storia e la società cui ha dato forma in un millennio e mezzo, sa che non hanno torto quei musulmani che chiamiamo "estremisti " (usando le nostre categorie occidentali) a gridare, kalashnikov alla mano, che un maomettano "moderato" è un cattivo maomettano. O, almeno, è un vile che Allah punirà. Quanti, tra coloro che si scandalizzano per questo, quanti hanno letto per intero, senza censure mentali, il Corano e magari anche le monumentali raccolte di hadith, i detti attribuiti al Profeta?

Un amico francese, religioso cattolico a Gerusalemme e noto biblista, mi raccontava di recente che , nel loro convento, serviva da sempre, come factotum, un ormai anziano musulmano. Onesto, gran lavoratore, di tutta fiducia, faceva ormai parte della famiglia e tutti quei religiosi gli volevano bene, sinceramente ricambiati.

Un venerdì, l'uomo tornò dalla moschea con un'aria accasciata. Il superiore della casa, insistendo, riuscì a farlo parlare. Disse: <<Oggi l'imàm che dirige la preghiera ci ha detto, nella predica, che nel giorno del trionfo di Allah e del suo Profeta, nel giorno che presto verrà e in cui libereremo questa Santa Città da ebrei e cristiani, tutti gli infedeli che non faranno subito professione di fede dovranno essere uccisi. Così vuole il Corano cui noi tutti dobbiamo obbedire>>. Una pausa, e poi: <<Ma non tema, padre , sa che io vi voglio bene , so come fare, se dovrò sopprimervi troverò il modo di non farvi soffrire>>.

L'aneddoto, purtroppo, è autentico.

Come autentiche sono le domande poste, con cortesia e insieme con crudezza, da Giuseppe Laras e che possono, credo, riassumersi così : è possibile, per il mondo islamico, accettare quella tolleranza, quella distinzione tra politica e religione, quella eguaglianza tra persone di diverse religioni , quel rifiuto - senza eccezioni - della violenza, quelle realtà insomma su cui basare un mondo , se possibile meno disumano?

Come si sa, nel 1948, gli allora non molti Stati islamici già indipendenti che sedevano alle neonate Nazioni Unite rifiutarono di firmare la "Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo", affermando che non corrispondeva alla loro prospettiva di persona e di società.

Una società, tra l'altro, dove la schiavitù non era ufficialmente abrogata, dove vigeva, e vige, una poligamia nella quale la donna è relegata in un ruolo di sottomissione, dove il non musulmano è cittadino inferiore, sottoposto a una pesante tassa e a una serie codificata di pubbliche umiliazioni. Sarà mai possibile giungere almeno a un modus vivendi o lo scontro dovrà continuare e magari aggravarsi, perché tanto diversi resteranno i valori fondamentali?
Tutto è possibile, s'intende, a Dio, a Jahvé, ad Allah, a seconda delle fedi, ma, a viste solo umane, l'obiettivo non sembra raggiungibile. In effetti, l'Islam non solo è diviso a tal punto che sono quotidiani i massacri tra sciiti e sunniti o tra altre comunità in lotta cruenta tra loro. Ma, soprattutto, non esiste una autorità superiore, in grado di prendere decisioni vincolanti per i fedeli, come il papa per il cattolicesimo.

Anzi, non esiste nemmeno un clero né esistono gerarchie religiose all'interno delle comunità. Tutto è lasciato a uomini soli con in mano solo un libro immutabile di millequattrocento anni fa.

Il califfato ottomano, abolito nel 1924 da Kemal, era una finzione a servizio del sultanato e, in ogni caso, la sua evanescente autorità non era riconosciuta al di là dei confini dell'impero turco. Ma anche se tornasse , che potrebbe fare un "papa della Mecca" che non avrebbe la grande, liberante risorsa di quello di Roma: la risorsa, cioè, di una Scrittura approfondibile secondo i tempi e le situazioni pur senza rinnegarla, flessibile pur senza tradirla, divina ma affidata alla ragione di credenti che con essa devono affrontare i secoli?

Il cristianesimo, prima e ben più che un libro, è un incontro tra vivi, tra gli uomini e il Cristo vivo, con la ricchezza e la duttilità che nasce dalla vita.

Ma così non è il Corano, anzi ne è il contrario, con il testo originale custodito in Cielo accanto ad Allah, eterno, immodificabile, dettato parola per parola a Muhammad, con le sue sentenze da osservare sempre e comunque in modo letterale, con la sua rigidità che deve sfidare ogni cultura, costi quel che costi. Possibile trarre, da qui, un "moderatismo" maomettano?

Se questa è la situazione, il rabbino Laras non nasconde una preoccupazione: << C'è una tentazione che può profilarsi sia nel cristianesimo sia nella politica europea: quella di lasciar soli gli ebrei e lo Stato di Israele per facilitare una pace politica, culturale e religiosa con il mondo musulman >> .

Per lui, questa sarebbe <<una strategia fallimentare>> i cui effetti disastrosi per i cristiani si sarebbero già visti.

Dice, infatti: <<Dopo che quasi tutti i Paesi islamici si sono liberati dei "loro" ebrei, si sono concentrati con violenze e massacri sulle ben nutrite minoranze cristiane>>.

Su questa convinzione del rabbino dovrebbe aprirsi, però, una discussione: la persecuzione in atto dei battezzati ha cause, crediamo, più complesse dello sfogo su di essi di una religione violenta alla ricerca di vittime.

Una discussione di grande importanza, e proprio per questo non affrontabile in spazi così ridotti. Per ora , basti prendere sul serio l'avvertimento di Laras: c'è una guerra e non è opportuno mascherarla dietro gentilezze occidentali verso gli antagonisti e con severi rimbrotti alle "cassandre" che si limitano a constatare una realtà drammatica.

Davvero un incontro di grande intensità, dovuta alla delicatezza dei temi affrontati e alla grande chiarezza con la quale sono stati illustrati, con particolare attenzione ai rischi collegati all'uso di Internet e dei social network, e ha visto la presenza di due relatori: il prof. Antonio Poerio e il tenente colonnello della Polizia di Stato, Roberto Surlinelli.
Dopo una breve introduzione nella quale il prof. Poerio ha evidenziato come i cosiddetti "nativi digitali" abbiano sempre bisogno di accompagnamento per non essere dominati da strumenti di cui credono di essere i dominatori, e come lo sviluppo delle (comunque preziosissime) tecnologie sia andato di pari passo con l'aumento della solitudine, il dott. Surlinelli ha illustrato alcuni dei rischi molto gravi legati all'utilizzo di strumenti come le chat (per esempio Whatsapp, ma non solo), soprattutto nei casi in cui la persona che le utilizza pubblichi materiale molto personale, data l'impossibilità di controllare in quali mani tale materiale, poi, vada a finire. "Le nuove tecnologie non sono, in sé, cattive, ovviamente, ma occorre conoscerle e farne un uso corretto": Internet è un mondo reale, non virtuale.

Talora si pensa, infatti, che le proprie azioni sul web non abbiano conseguenze nel mondo reale, ma occorre prestare, invece, la massima attenzione perché Internet è "un'estensione del mondo fisico.

Internet non si può censurare e, quindi, una volta che pubblichiamo qualcosa accettiamo che quel contenuto resti su internet per sempre". Gli strumenti che usiamo possono, se usati male, arrecare danni gravissimi. Nella sua analisi formulata alla luce dell'ampia esperienza professionale accumulata, Surlinelli ha fornito indicazioni semplici ma importantissime per il nostro ruolo di insegnanti, ma anche per i genitori, per chiunque.

La gravità dei rischi dell'uso scorretto di internet e dei social network aumenta a causa della disinformazione di molti adulti (insegnanti, genitori…) circa il funzionamento dei singoli strumenti tecnologici. Non tutti i genitori, infatti, possiedono un account su Facebook, così come non tutti gli insegnanti conoscono a fondo le nuove tecnologie.

E' vero che ciò che fanno i ragazzi non sarebbe comunque sempre controllabile anche qualora tutti gli adulti fossero preparatissimi, ma è altrettanto vero che un adulto incapace di usare Facebook non sa sfruttare adeguatamente le opportunità di controllo che gli capitano.

Il dott. Surlinelli ha presentato anche alcuni video molto importanti al fine di sensibilizzare i presenti sugli argomenti trattati. In uno di questi, veniva presentata una ragazza minorenne che inviava tramite Whatsapp a un compagno di classe foto che ritraevano alcune parti del suo corpo nude, e le conseguenze tremende di quel gesto: l'immediata diffusione, da parte del compagno maligno, delle suddette foto al gruppo di Whatsapp del quale tutta la classe, professore compreso, faceva parte.

Riflettendo su questi fenomeni molto pericolosi, occorre domandarsi: se controlliamo i nostri figli al parco giochi, perché su internet li lasciamo senza controllo?

Non bisogna dimenticare, infatti, che accedere al web e ai social network espone i minori a entrare in contatto con chiunque, data la possibilità, offerta dai suddetti strumenti, di mentire tranquillamente circa la propria identità e presentarsi, quindi, con generalità e foto completamente false.
Occorre pertanto essere molto attenti e vigilanti, e conoscere i nuovi mezzi che la tecnologia offre, affinché tra la famiglia e la scuola esista una… rete vera e fruttifera.

Paolo Pero.
Il Cittadino 7/12/2014

Ricordate Ignazio Marino e altri sindaci che come lui avevano pubblicamente trascritto nei registri comunali i "matrimoni" omosessuali contratti all'estero? Negli scorsi giorni il Consiglio di Stato ha emesso una sentenza che ha affermato definitivamente l'illegittimità di questo atto:
"Il matrimonio celebrato (all'estero) tra persone dello stesso sesso […] risulta sprovvisto di un elemento essenziale (nella specie la diversità di sesso dei nubendi) ai fini della sua idoneità a produrre effetti giuridici nel nostro ordinamento. […] il corretto esercizio della (propria) potestà impedisce all'ufficiale dello stato civile la trascrizione di matrimoni omosessuali celebrati all'estero".

Le associazioni LGBT, incitate da alcuni quotidiani ("La Repubblica" in testa) hanno scatenato una vera e propria gogna mediatica nei confronti del giudice relatore della legge, Carlo Deodato, uno dei cinque giudici che hanno emesso la pronuncia.

La sua colpa? Sul suo profilo twitter si definisce "Giurista, cattolico, sposato e padre di due figli" e condivide articoli di alcuni giornali come "La Nuova Bussola Quotidiana" e "Tempi" sull'avanzata del gender e l'azione delle Sentinelle in Piedi. Tanto basta per bollarlo di "omofobia" e terzietà nel giudizio e sbatterlo sulle pagine di tutti i giornali.

Deodato, insieme agli altri giudici, è stato semplicemente fedele nell'applicazione della norma vigente in Italia che prevede che per esserci matrimonio è necessaria la diversità di sesso dei nubendi. Quello dei sindaci non è un atto nullo, ma addirittura "inesistente". Quindi, aggiungiamo noi, puramente ideologico.

Il giudice Carlo Deodato sta pagando di persona le conseguenze del definirsi pubblicamente "cattolico" e auspichiamo che i Sindaci smettano di usare la loro posizione per portare avanti una battaglia puramente ideologica e politica e - ora è nero su bianco - contraria alla legge italiana.

Casi come questi ci fanno temere per un progressivo crescendo di questa "persecuzione silenziosa" che prevede una vera e propria una gogna mediatica nei confronti di chi si definisce cattolico e agisce coerentemente al proprio credo.

Invitiamo tutti a unirsi con noi nella preghiera perché i cattolici continuino senza paura a testimoniare la propria fede.

"Per dialogare è necessaria la mitezza, senza gridare.

È necessario anche pensare che l'altra persona ha qualcosa di più di me, e Davide lo pensava: 'Lui è l'unto del Signore, è più importante di me'. L'umiltà, la mitezza…

Per dialogare, è necessario fare quello che abbiamo chiesto oggi nella preghiera, all'inizio della Messa: farsi tutto a tutti. Umiltà, mitezza, farsi tutto a tutti e anche - però non è scritto nella Bibbia - tutti sappiamo che per fare queste cose bisogna ingoiare tanti rospi. Ma, dobbiamo farlo, perché la pace si fa così: con l'umiltà, l'umiliazione, cercando sempre di vedere nell'altro l'immagine di Dio".

"Umiliarsi, e sempre fare il ponte, sempre. Sempre.

E questo è essere cristiano.

Non è facile.

Gesù lo ha fatto: si è umiliato fino alla fine, ci ha fatto vedere la strada.

Ed è necessario che non passi tanto tempo: quando c'è il problema, il più presto possibile, nel momento in cui si possa fare, dopo che è passata la tormenta, avvicinarsi al dialogo, perché il tempo fa crescere il muro, come fa crescere l'erba cattiva che impedisce la crescita del grano. E quando i muri crescono è tanto difficile la riconciliazione: è tanto difficile!".

"Io ho paura di questi muri, di questi muri che crescono ogni giorno e favoriscono i risentimenti. Anche l'odio. Pensiamo a questo giovane Davide: avrebbe potuto vendicarsi perfettamente, avrebbe potuto mandare via il re e lui ha scelto la strada del dialogo, con l'umiltà, la mitezza, la dolcezza. Possiamo chiedere a San Francesco di Sales, Dottore della dolcezza, che dia a tutti noi la grazia di fare ponti con gli altri, mai muri".

Lei ha incontrato più volte i bambini gravemente ammalati. Che cosa può dire davanti a questa sofferenza innocente?

"Un maestro di vita per me è stato Dostoevskij, e quella sua domanda, esplicita e implicita, ha sempre girato nel mio cuore: perché soffrono i bambini? Non c'è spiegazione. Mi viene questa immagine: a un certo punto della sua vita il bambino si "sveglia", non capisce molte cose, si sente minacciato, comincia a fare domande al papà o alla mamma. È l'età dei "perché". Ma quando il figlio domanda, poi non ascolta tutto ciò che hai da dire, ti incalza subito con nuovi "perché?". Quello che cerca, più della spiegazione, è lo sguardo del papà che dà sicurezza. Davanti a un bambino sofferente, l'unica preghiera che a me viene è la preghiera del perché. Signore perché? Lui non mi spiega niente. Ma sento che mi guarda. E così posso dire: Tu sai il perché, io non lo so e Tu non me lo dici, ma mi guardi e io mi fido di Te, Signore, mi fido del tuo sguardo".

Parlando della sofferenza dei bambini non si può dimenticare la tragedia di chi soffre la fame.

"Con il cibo che avanziamo e buttiamo potremmo dar da mangiare a tantissimi. Se riuscissimo a non sprecare, a riciclare il cibo, la fame nel mondo diminuirebbe di molto. Mi ha impressionato leggere una statistica che parla di 10mila bambini morti di fame ogni giorno nel mondo. Ci sono tanti bambini che piangono perché hanno fame. L'altro giorno all'udienza del mercoledì, dietro una transenna, c'era una giovane mamma col suo bambino di pochi mesi. Quando sono passato, il bambino piangeva tanto. La madre lo accarezzava. Le ho detto: signora, credo che il piccolo abbia fame. Lei ha risposto: sì sarebbe l'ora... Ho replicato: ma gli dia da mangiare, per favore! Lei aveva pudore, non voleva allattarlo in pubblico, mentre passava il Papa. Ecco, vorrei dire lo stesso all'umanità: date da mangiare! Quella donna aveva il latte per il suo bambino, nel mondo abbiamo sufficiente cibo per sfamare tutti. Se lavoriamo con le organizzazioni umanitarie e riusciamo a essere tutti d'accordo nel non sprecare il cibo, facendolo arrivare a chi ne ha bisogno, daremo un grande contributo per risolvere la tragedia della fame nel mondo. Vorrei ripetere all'umanità ciò che ho detto a quella mamma: date da mangiare a chi ha fame! La speranza e la tenerezza del Natale del Signore ci scuotano dall'indifferenza".

Alcuni brani dell'"Evangelii Gaudium" le hanno attirato le accuse degli ultra-conservatori americani. Che effetto fa a un Papa sentirsi definire "marxista"?

"L'ideologia marxista è sbagliata. Ma nella mia vita ho conosciuto tanti marxisti buoni come persone, e per questo non mi sento offeso". Le parole che hanno colpito di più sono quelle sull'economia che "uccide"... "Nell'esortazione non c'è nulla che non si ritrovi nella Dottrina sociale della Chiesa. Non ho parlato da un punto di vista tecnico, ho cercato di presentare una fotografia di quanto accade. L'unica citazione specifica è stata per le teorie della "ricaduta favorevole", secondo le quali ogni crescita economica, favorita dal libero mercato, riesce a produrre di per sé una maggiore equità e inclusione sociale nel mondo. C'era la promessa che quando il bicchiere fosse stato pieno, sarebbe trasbordato e i poveri ne avrebbero beneficiato. Accade invece che quando è colmo, il bicchiere magicamente s'ingrandisce, e così non esce mai niente per i poveri. Questo è stato l'unico riferimento a una teoria specifica. Ripeto, non ho parlato da tecnico, ma secondo la dottrina sociale della Chiesa. E questo non significa essere marxista".

Lei ha annunciato una "conversione del papato". Gli incontri con i patriarchi ortodossi le hanno suggerito qualche via concreta?

"Giovanni Paolo II aveva parlato in modo ancora più esplicito di una forma di esercizio del primato che si apra ad una situazione nuova. Ma non solo dal punto di vista dei rapporti ecumenici, anche nei rapporti con la Curia e con le Chiese locali. In questi primi nove mesi ho accolto la visita di tanti fratelli ortodossi, Bartolomeo, Hilarion, il teologo Zizioulas, il copto Tawadros: quest'ultimo è un mistico, entrava in cappella, si toglieva le scarpe e andava a pregare. Mi sono sentito loro fratello. Hanno la successione apostolica, li ho ricevuti come fratelli vescovi. È un dolore non poter ancora celebrare l'eucaristia insieme, ma l'amicizia c'è. Credo che la strada sia questa: amicizia, lavoro comune, e pregare per l'unità. Ci siamo benedetti l'un l'altro, un fratello benedice l'altro, un fratello si chiama Pietro e l'altro si chiama Andrea, Marco, Tommaso...".

L'unità dei cristiani è una priorità per lei?

"Sì, per me l'ecumenismo è prioritario. Oggi esiste l'ecumenismo del sangue. In alcuni paesi ammazzano i cristiani perché portano una croce o hanno una Bibbia, e prima di ammazzarli non gli domandano se sono anglicani, luterani, cattolici o ortodossi. Il sangue è mischiato. Per coloro che uccidono, siamo cristiani. Uniti nel sangue, anche se tra noi non riusciamo ancora a fare i passi necessari verso l'unità e forse non è ancora arrivato il tempo. L'unità è una grazia, che si deve chiedere. Conoscevo ad Amburgo un parroco che seguiva la causa di beatificazione di un prete cattolico ghigliottinato dai nazisti perché insegnava il catechismo ai bambini. Dopo di lui, nella fila dei condannati, c'era un pastore luterano, ucciso per lo stesso motivo. Il loro sangue si è mescolato. Quel parroco mi raccontava di essere andato dal vescovo e di avergli detto: "Continuo a seguire la causa, ma di tutti e due, non solo del cattolico". Questo è l'ecumenismo del sangue. Esiste anche oggi, basta leggere i giornali. Quelli che ammazzano i cristiani non ti chiedono la carta d'identità per sapere in quale Chiesa tu sia stato battezzato. Dobbiamo prendere in considerazione questa realtà".

Nell'esortazione lei ha invitato a scelte pastorali prudenti e audaci per quanto riguarda i sacramenti. A che cosa si riferiva?

"Quando parlo di prudenza non penso a un atteggiamento paralizzante, ma a una virtù di chi governa. La prudenza è una virtù di governo. Anche l'audacia lo è. Si deve governare con audacia e con prudenza. Ho parlato del battesimo e della comunione come cibo spirituale per andare avanti, da considerare un rimedio e non un premio. Alcuni hanno subito pensato ai sacramenti per i divorziati risposati, ma io non sono sceso in casi particolari: volevo solo indicare un principio. Dobbiamo cercare di facilitare la fede delle persone più che controllarla. L'anno scorso in Argentina avevo denunciato l'atteggiamento di alcuni preti che non battezzavano i figli delle ragazze madri. È una mentalità ammalata".

Ne tratterà il prossimo Sinodo dei vescovi?

"La sinodalità nella Chiesa è importante: del matrimonio nel suo complesso parleremo nelle riunioni del concistoro in febbraio. Poi il tema sarà affrontato al Sinodo straordinario dell'ottobre 2014 e ancora durante il Sinodo ordinario dell'anno successivo. In queste sedi tante cose si approfondiranno e si chiariranno".

Come procede il lavoro dei suoi otto "consiglieri" per la riforma della Curia?

"Il lavoro è lungo. Chi voleva avanzare proposte o inviare idee lo ha fatto. Il cardinale Bertello ha raccolto i pareri di tutti i dicasteri vaticani. Abbiamo ricevuto suggerimenti dai vescovi di tutto il mondo. Nell'ultima riunione gli otto cardinali hanno detto che siamo arrivati al momento di avanzare proposte concrete, e nel prossimo incontro, in febbraio, mi consegneranno i loro primi suggerimenti. Io sono sempre presente agli incontri, eccetto la mattina del mercoledì per via dell'udienza. Ma non parlo, ascolto soltanto, e questo mi fa bene. Un cardinale anziano alcuni mesi fa mi ha detto: "La riforma della Curia lei l'ha già cominciata con la messa quotidiana a Santa Marta". Questo mi ha fatto pensare: la riforma inizia sempre con iniziative spirituali e pastorali prima che con cambiamenti strutturali".

Qual è il giusto rapporto fra la Chiesa e la politica?

"Il rapporto deve essere allo stesso tempo parallelo e convergente. Parallelo, perché ognuno ha la sua strada e i suoi diversi compiti. Convergente, soltanto nell'aiutare il popolo. Quando i rapporti convergono prima, senza il popolo, o infischiandosene del popolo, inizia quel connubio con il potere politico che finisce per imputridire la Chiesa: gli affari, i compromessi... Bisogna procedere paralleli, ognuno con il proprio metodo, i propri compiti, la propria vocazione. Convergenti solo nel bene comune. La politica è nobile, è una delle forme più alte di carità, come diceva Paolo VI. La sporchiamo quando la usiamo per gli affari. Anche la relazione fra Chiesa e potere politico può essere corrotta, se non converge soltanto nel bene comune".

Posso chiederle se avremo donne cardinale?

"È una battuta uscita non so da dove. Le donne nella Chiesa devono essere valorizzate, non "clericalizzate". Chi pensa alle donne cardinale soffre un po' di clericalismo".

+ ARRIVIDERCI,

CARO DON RUGGERO,

NELLA CASA DEL PADRE.